Aber das Problem des Friedensabkommens und des Widerstands gegen seine Annahme beschränkte sich nicht auf die Verwirklichung des Friedens mit Deutschland und die besonderen Bedingungen des Versailler Vertrages. Die Kritik, die bereits von ihren Zeitgenossen an den Verträgen geübt wurde, lag in einer weiteren Perspektive – eine, die über Deutschland hinausreichte. Tatsächlich lag die wachsende und zunehmend geteilte Ablehnung darin, dass das Friedensabkommen nach dem Ersten Weltkrieg mit Forderungen verbunden war, die – streng genommen – weit über die eines Friedensabkommens hinausgingen. Dazu gehören der Zusammenbruch der multinationalen Reiche Russlands, Österreichs-Ungarns und der Osmanen und die Durch diese Erosion ausgelöste Welle der individuellen Nationengründung. Belgien unterhielt in den ersten Jahren eine Besatzungstruppe von etwa 10.000 Soldaten. [163] Diese Zahl sank 1926 auf 7.102 und ging infolge diplomatischer Entwicklungen weiter zurück. [164] [165] Ressentiments, die durch den Vertrag verursacht wurden, säten fruchtbaren psychologischen Boden für den späteren Aufstieg der NSDAP. [216] Aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, es sei “eine perfide Verfälschung der Geschichte”, zu argumentieren, dass die Begriffe das Wachstum der Demokratie in Deutschland verhinderten und das Wachstum der NSDAP unterstützten; die Behauptung, dass ihre Bedingungen nicht so strafbar waren, wie es oft der Fall war, und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik zur Minimierung der Kosten von Rückführungen war. Als Beispiel für die Argumente gegen das Versaillerdiktat zitiert er Elizabeth Wiskemann, die zwei Offizierswitwen in Wiesbaden beklagte, dass “sie mit erschöpftem Leinenbestand ihre Wäsche einmal alle 14 Tage (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat waschen lassen mussten!” [217] Es ist eine außergewöhnliche Tatsache, dass das grundlegende wirtschaftliche Problem eines Europa, das vor ihren Augen verhungert und zerfällt, die eine Frage war, bei der es unmöglich war, das Interesse der Vier zu wecken. Die Wiedergutmachung war ihr wichtigster Ausflug in serwirtschaftliche servierte, und sie legten sie aus allen Blickwinkeln fest, mit Ausnahme der wirtschaftlichen Zukunft der Staaten, deren Schicksal sie behandelten.

Frankreich hatte 1,3 Millionen Soldaten verloren, darunter 25 % der französischen Männer im Alter von 18 bis 30 Jahren und 400.000 Zivilisten. Frankreich war auch physischer geschädigt worden als jede andere Nation (die so genannte Zone Rouge (Rote Zone); die am stärksten industrialisierte Region und die Quelle der meisten Kohle und Eisenerz im Nordosten waren verwüstet worden und in den letzten Tagen des Krieges waren Minen überflutet und Eisenbahnen, Brücken und Fabriken zerstört worden.) [37] Clemenceau beabsichtigte, die Sicherheit Frankreichs zu gewährleisten, indem er Deutschland wirtschaftlich, militärisch, territorial schwächte und Deutschland als führenden Stahlproduzenten in Europa verdrängte. [37] [38] [39] Der britische Ökonom und Unterhändler von Versailles, John Maynard Keynes, fasste diese Position so zusammen, als er versuche, “die Uhr zurückzustellen und rückgängig zu machen, was der Fortschritt Deutschlands seit 1870 erreicht hatte”. [40] Der französische Ökonom Etienne Mantoux bestritt diese Analyse. In den 1940er Jahren schrieb Mantoux ein posthum veröffentlichtes Buch mit dem Titel The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr.